home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 89-5867.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  4KB  |  85 lines
  1. Subject:  IRWIN v. VETERANS ADMINISTRATION, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17.  
  18. IRWIN v. VETERANS ADMINISTRATION et al. 
  19.  
  20.  
  21. certiorari to the united states court of appeals for the fifth circuit 
  22.  
  23. No. 89-5867.  Argued October 1, 1990 -- Decided December 3, 1990 
  24.  
  25. Petitioner Irwin filed a complaint with the Equal Employment Opportunity
  26. Commission (EEOC), claiming that he had been unlawfully fired by respondent
  27. Veterans Administration on the basis of his race and disability.  The EEOC
  28. dismissed the complaint on March 19, 1987, mailing copies of a right-to-sue
  29. letter to both Irwin and his attorney.  Irwin received the letter on April
  30. 7.  His attorney received actual notice of the letter on April 10, having
  31. been out of the country when it was delivered to his office on March 23. 
  32. Forty-four days after his attorney's office received the letter and
  33. twenty-nine days after Irwin received his copy, he filed an action in the
  34. District Court, alleging, inter alia, a violation of Title VII of the Civil
  35. Rights Act of 1964.  The court dismissed the case for lack of jurisdiction
  36. on the ground that the complaint was not filed within the time specified by
  37. 42 U. S. C. MDRV 2000e-16(c), which provides that a complaint against the
  38. Federal Government must be filed within 30 days "of receipt of notice of
  39. final action taken" by the EEOC.  The Court of Appeals affirmed, holding
  40. that a notice of final action is "received" when the EEOC delivers its
  41. notice to a claimant or his attorney's offices, whichever comes first, and
  42. that the 30-day span operates as an absolute jurisdictional limit.
  43.  
  44. Held:
  45.  
  46.     1. Irwin's complaint was untimely.  Section 2000e-16(c) requires that
  47. the EEOC's letter be "received" but does not specify that receipt must be
  48. by the claimant rather than by his representative.  Congress may depart
  49. from the common and established practice of providing notification through
  50. counsel only if it does so expressly.  Irwin's argument that there is a
  51. material difference between receipt by an attorney and receipt by his
  52. office for purposes of MDRV 2000e-16(c) is rejected.  Lower courts have
  53. consistently held that notice to an attorney's office which is acknowledged
  54. by a representative of that office qualifies as notice to the client, and
  55. the practical effect of a contrary rule would be to create uncertainty by
  56. encouraging factual disputes about when actual notice was received.  Pp.
  57. 3-4.
  58.  
  59.     2. Statutes of limitations in actions against the Government are
  60. subject to the same rebuttable presumption of equitable tolling applicable
  61. to suits against private defendants.  Applying the same rule amounts to
  62. little, if any, broadening of a congressional waiver of sovereign immunity.
  63. Pp. 4-6.
  64.  
  65.     3. Irwin's failure to file may not be excused under equitable tolling
  66. principles.  Federal courts have typically extended equitable relief only
  67. sparingly in suits against private litigants, allowing tolling where the
  68. claimant has actively pursued his judicial remedies by filing a defective
  69. pleading or where he has been induced or tricked by his adversary's
  70. misconduct into allowing the filing deadline to pass.  Such equitable
  71. tolling principles do not extend to Irwin's claim that his untimely filing
  72. should be excused because his attorney was out of the office when the
  73. notice was received and he filed within 30 days of the date he personally
  74. received notice, which is at best a garden variety claim of excusable
  75. neglect.  Pp. 6-7.
  76.  
  77. 874 F. 2d 1092, affirmed.
  78.  
  79. Rehnquist, C. J., delivered the opinion of the Court, in which Blackmun,
  80. O'Connor, Scalia, and Kennedy, JJ., joined.  White, J., filed an opinion
  81. concurring in part and concurring in the judgment, in which Marshall, J.,
  82. joined.  Stevens, J., filed an opinion concurring in part and dissenting in
  83. part.  Souter, J., took no part in the consideration or decision of the
  84. case.
  85. ------------------------------------------------------------------------------